インフルエンサーマーケティングプラットフォーム「OpenSponsorship」の新たな分析により、フォロワー数5万〜25万人の「中堅インフルエンサー」が、他のどのインフルエンサー層と比較しても、視聴単価（CPV: Cost Per View）とエンゲージメント単価（CPE: Cost Per Engagement）の費用対効果において最も低いことが明らかになった。2025年1月から2026年6月の間に同プラットフォームで実施された1,527件の有料クリエイターキャンペーンのデータに基づくこの調査結果は、中堅インフルエンサーがマーケティング活動において安定的で信頼できる選択肢であるという一般的な認識に一石を投じるものだ。
中堅インフルエンサー、投資対効果は最低レベル
OpenSponsorshipの調査によると、中堅インフルエンサー（フォロワー数5万～25万人）は、全カテゴリーの中で最も高い視聴単価（CPV）0.19ドルを記録した。エンゲージメント単価（CPE）も7.07ドルに達し、ナノインフルエンサー（フォロワー数1万人未満）やマイクロインフルエンサー（フォロワー数1万～5万人）の2倍以上となった。この非効率性は、中堅インフルエンサーが関与した513件のキャンペーンで一貫して観察され、これは調査対象全体で2番目に大きなサンプル数である。
この分析結果は、多くのブランドが中堅インフルエンサーを「安全な選択肢」と見なし、適度なコストで十分なリーチとエンゲージメントが期待できるという業界の一般的な見解とは真っ向から対立する。データは、マーケティング予算を配分する上で、中堅インフルエンサーが最も非効率な領域の一つであることを明確に示している。
リーチとエンゲージメント：インフルエンサー階層別の効率性比較
今回の調査では、リーチ効率（CPV）とアクション効率（CPE）という2つの主要な指標が、フォロワー数別に分析され、各階層間で明確な違いが浮き彫りになった。純粋なリーチの面では、フォロワー数100万人以上の「メガインフルエンサー」が最も低いCPV中央値0.07ドルを記録した。対照的に、ナノインフルエンサーのCPVは0.13ドルだった。この結果は、フォロワー数の少ないクリエイターの方がリーチに優れているという従来の考え方に異を唱えるものだ。
しかし、オーディエンス規模に対するコンテンツのリーチを詳しく見ると、ナノクリエイターがフォロワー数の19.9%に相当する視聴数を生み出したのに対し、メガクリエイターはわずか1.1%にとどまり、18倍もの差があった。エンゲージメントに関しては、小規模なインフルエンサーが明らかに有利な結果を示した。マイクロインフルエンサーのCPEは3.05ドル、ナノクリエイターは3.11ドルを記録。これはメガインフルエンサーの5.00ドル、中堅インフルエンサーの7.07ドルと対照的であり、小規模クリエイターのアクション単価が約40%低いことを示している。
インフルエンサー協業コストと大規模契約の変動性
インフルエンサーとの協業にかかる中央値コストは、フォロワー数に応じて一貫して増加する傾向にある。ナノインフルエンサーは134ドル、マイクロインフルエンサーは150ドル、中堅インフルエンサーは417ドル、マクロインフルエンサー（フォロワー数25万～100万人）は517ドル、メガインフルエンサーは2,727ドルだった。OpenSponsorshipは、メガインフルエンサーの実際のコストが、一般的に言われている5万ドルという数字よりも大幅に低いことに言及している。
さらに、今回の調査では支出規模別のデータも分析された。7,500ドルを超える大規模な契約では平均CPVが0.41ドルとなり、500ドル未満の契約のCPV0.10ドルと比較して4倍も高かった。この高支出セグメント内でも、CPVは0.065ドルから1.18ドルまでと18倍もの大きなばらつきを示した。OpenSponsorshipは、単一の大規模契約は「ギャンブル」に似た高い予測不可能性を伴う一方で、複数の小規模契約を組み合わせたポートフォリオの方が、比較的高い予測可能性を提供するとしている。
